It started as a gripe. Developer and product commentator Peter G. Yang posted a note that circulated quietly through builder circles: “It’s pretty annoying that Codex uses agents.md and Claude Code uses CLAUDE.md. There should be some industry standards to this stuff.” Eleven words of mild frustration. But as a diagnostic, they are precise.

Es begann als kleiner Unmut. Der Entwickler und Produktkommentator Peter G. Yang veröffentlichte eine Notiz, die in Builder-Kreisen leise die Runde machte: „Es ist ziemlich nervig, dass Codex agents.md verwendet und Claude Code CLAUDE.md. Es sollte Branchenstandards für sowas geben.“ Elf Wörter mäßiger Frustration. Als Diagnose sind sie präzise.

A small friction, a large pattern

Eine kleine Reibung, ein großes Muster

The config-file problem is, on its face, trivial. Rename the file, move on. But it is a surface symptom of something structural: the agent tooling industry is in full Cambrian explosion, and no one has agreed on what any of the shared primitives should look like. The instruction file is merely the most visible edge of a much wider fragmentation.

Das Konfigurationsdatei-Problem klingt zunächst trivial. Datei umbenennen, weiter. Aber es ist ein Oberflächensymptom von etwas Strukturellem: Die Agent-Tooling-Branche befindet sich in einer echten kambrischen Explosion, und niemand hat sich darauf geeinigt, wie die gemeinsamen Primitive aussehen sollen. Die Instruktionsdatei ist lediglich die sichtbarste Kante einer viel breiteren Fragmentierung.

Look at what each major platform currently does on its own terms. Anthropic ships Claude Code with CLAUDE.md as the project-level instruction file, a proprietary skills format for reusable agent behaviors, and a specific hook architecture for automating pre/post-task logic. OpenAI’s Codex CLI uses agents.md. Google’s Gemini CLI has GEMINI.md. Each stores memory differently, defines tools differently, and scopes permissions differently. The Model Context Protocol — MCP — is a genuine attempt at a shared tool-connectivity standard, and it has achieved meaningful adoption. But MCP covers the pipe, not the project. It does not specify how agents receive context, how they persist memory, or how one agent hands off state to another.

Betrachte, was jede große Plattform derzeit in Eigenregie tut. Anthropic liefert Claude Code mit CLAUDE.md als projektweite Instruktionsdatei, einem proprietären Skills-Format für wiederverwendbare Agent-Verhaltensweisen und einer spezifischen Hook-Architektur zur Automatisierung von Vor- und Nachaufgabenlogik. OpenAIs Codex CLI verwendet agents.md. Googles Gemini CLI hat GEMINI.md. Jedes speichert Memory anders, definiert Tools anders und begrenzt Berechtigungen anders. Das Model Context Protocol — MCP — ist ein ernstgemeinter Versuch eines gemeinsamen Tool-Konnektivitätsstandards und hat echte Verbreitung gefunden. Aber MCP deckt die Leitung ab, nicht das Projekt. Es legt nicht fest, wie Agents Kontext erhalten, wie sie Memory persistieren oder wie ein Agent den Zustand an einen anderen übergibt.

MCP covers the pipe, not the project. It does not specify how agents receive context, how they persist memory, or how one agent hands off state to another. MCP deckt die Leitung ab, nicht das Projekt. Es legt nicht fest, wie Agents Kontext erhalten, wie sie Memory persistieren oder wie ein Agent den Zustand an einen anderen übergibt.

Who benefits from no standards

Wer von fehlenden Standards profitiert

The honest answer is: the incumbents with the largest installed bases. When a developer has built their entire workflow around CLAUDE.md, task hooks, and a library of platform-specific skills files, switching to a competing tool is not a configuration change — it is a rewrite. The friction is not accidental. It is the natural consequence of building a cohesive, well-designed experience within a single vendor’s ecosystem, where that coherence happens to be incommensurable with every other well-designed ecosystem.

Die ehrliche Antwort lautet: die Platzhirsche mit den größten installierten Basen. Wenn ein Entwickler seinen gesamten Workflow rund um CLAUDE.md, Task-Hooks und eine Bibliothek plattformspezifischer Skills-Dateien aufgebaut hat, ist der Wechsel zu einem konkurrierenden Tool keine Konfigurationsanpassung — es ist ein Rewrite. Die Reibung ist kein Zufall. Sie ist die natürliche Konsequenz daraus, ein kohärentes, gut gestaltetes Erlebnis innerhalb des Ökosystems eines einzelnen Anbieters zu bauen, wobei diese Kohärenz mit jedem anderen gut gestalteten Ökosystem unvereinbar ist.

This is not a conspiracy. It is the ordinary dynamic of a market in which standards have not yet crystallised. Each vendor is building to win, not to interoperate, and building to win means optimising every layer of the stack for your own agent runtime. The instruction file is a small piece. The memory format is a bigger one. The multi-agent handoff protocol — how one session delegates to a subagent, how that subagent reports back, how state is preserved across the boundary — is the piece that will matter most as deployments grow in complexity. None of it is standardised. None of it is even close.

Das ist keine Verschwörung. Es ist die gewöhnliche Dynamik eines Marktes, in dem sich Standards noch nicht herausgebildet haben. Jeder Anbieter baut, um zu gewinnen, nicht um zu interoperieren — und das bedeutet, jeden Layer des Stacks für die eigene Agent-Runtime zu optimieren. Die Instruktionsdatei ist ein kleiner Teil. Das Memory-Format ist ein größerer. Das Multi-Agent-Handoff-Protokoll — wie eine Session an einen Subagenten delegiert, wie dieser zurückmeldet, wie der Zustand über die Grenze hinweg erhalten bleibt — ist das Stück, das am meisten zählen wird, wenn Deployments an Komplexität zunehmen. Nichts davon ist standardisiert. Nichts davon ist auch nur annähernd nah dran.

Who pays

Wer zahlt

The fragmentation tax is paid almost entirely by the builders working at the intersection of more than one tool. A solo developer running a single agent against a single codebase with a single provider never feels it. A team running one CLI for implementation, another for exploratory drafting, and a separate orchestration layer for multi-agent pipelines feels it constantly. Every new tool is a new config file to maintain, a new memory format to understand, a new set of conventions to internalise — and then keep separate from all the other conventions already in play.

Die Fragmentierungssteuer zahlen fast ausschließlich die Teams, die an der Schnittstelle von mehr als einem Tool arbeiten. Ein Einzelentwickler, der einen einzelnen Agenten gegen eine einzelne Codebasis mit einem einzelnen Anbieter betreibt, spürt sie nie. Ein Team, das eine CLI für die Implementierung, eine andere für explorative Entwürfe und eine separate Orchestrierungsschicht für Multi-Agent-Pipelines nutzt, spürt sie ständig. Jedes neue Tool ist eine neue Konfigurationsdatei zum Pflegen, ein neues Memory-Format zum Verstehen, ein neues Set von Konventionen zum Verinnerlichen — und dann getrennt von allen anderen bereits aktiven Konventionen zu halten.

The cost compounds at the team level. When two engineers on the same project have built their agent setups against different conventions, they cannot share context files, cannot share skills, cannot assume that the memory one agent wrote is legible to anyone else’s. The implicit knowledge stays locked in individual setups. The productivity gain that agents are supposed to deliver gets partially recaptured by the overhead of managing ecosystem fragmentation.

Die Kosten summieren sich auf Teamebene. Wenn zwei Entwickler im selben Projekt ihre Agent-Setups auf unterschiedliche Konventionen aufgebaut haben, können sie keine Kontextdateien teilen, keine Skills teilen, nicht davon ausgehen, dass das Memory, das ein Agent geschrieben hat, für irgendjemand anderen lesbar ist. Das implizite Wissen bleibt in individuellen Setups eingeschlossen. Der Produktivitätsgewinn, den Agents liefern sollen, wird teilweise durch den Overhead der Ökosystem-Fragmentierung zurückgewonnen.

Whether a standard emerges

Ob ein Standard entsteht

History offers two models for how this resolves. In the first, a de-facto standard emerges from market dominance: one vendor’s conventions become so widespread that others adopt them for compatibility, the way HTTP and JSON became the only options worth caring about. In the second, an independent body codifies what the market has already half-converged on, and the formal standard accelerates adoption of what was going to win anyway.

Die Geschichte bietet zwei Modelle, wie sich das auflöst. Im ersten entsteht ein De-facto-Standard aus Marktdominanz: Die Konventionen eines Anbieters werden so weit verbreitet, dass andere sie aus Kompatibilitätsgründen übernehmen — so wie HTTP und JSON zur einzigen Option wurden, die zählte. Im zweiten kodifiziert ein unabhängiges Gremium, was der Markt bereits halb konvergiert hat, und der formale Standard beschleunigt die Akzeptanz dessen, was ohnehin gewonnen hätte.

MCP is the clearest evidence that the second path is achievable. Anthropic published the spec, Microsoft and other major vendors endorsed it rapidly, and it achieved cross-vendor adoption within months that took REST years to reach. But MCP is fundamentally a connectivity standard — it answers “how does the agent reach the tool?” The instruction file, the memory format, and the multi-agent handoff are upstream of that question. They are about how the agent understands its own context, and no one has touched them.

MCP ist der deutlichste Beweis, dass der zweite Weg möglich ist. Anthropic veröffentlichte die Spezifikation, Microsoft und andere Großanbieter bestätigten sie rasch, und sie erreichte innerhalb von Monaten anbieterübergreifende Akzeptanz, die REST Jahre gebraucht hatte. Aber MCP ist fundamental ein Konnektivitätsstandard — er beantwortet „Wie erreicht der Agent das Tool?“ Die Instruktionsdatei, das Memory-Format und das Multi-Agent-Handoff liegen stromaufwärts dieser Frage. Sie betreffen, wie der Agent seinen eigenen Kontext versteht, und niemand hat sie angefasst.

The candidate for a de-facto standard is obvious: whichever vendor captures the most serious builder mindshare. That conversation is live, actively contested, and still genuinely open. What is not open is whether the problem needs solving. It does. The gripe that started this was mild. The structural friction it names is not.

Der Kandidat für einen De-facto-Standard liegt auf der Hand: Welcher Anbieter auch immer den größten Anteil am ernsthaften Builder-Mindshare gewinnt. Diese Auseinandersetzung ist lebendig, aktiv umkämpft und noch wirklich offen. Was nicht offen ist: ob das Problem gelöst werden muss. Das muss es. Der Unmut, der das hier ausgelöst hat, war mild. Die strukturelle Reibung, die er benennt, ist es nicht.